Géographe de formation, Quentin Montiège est ingénieur d’études au département Santé et Environnement de l’École des hautes études en santé publique (EHESP). Ses travaux portent sur l’Urbanisme Favorable à la Santé (UFS). Cette approche repositionne la santé et les co-bénéfices pour la santé, l’environnement et le climat comme des critères majeurs d’élaboration des choix d’aménagement et d’urbanisme. Dans cet entretien, il revient sur l’apport de la recherche pour intégrer cet impératif à toutes les échelles du projet urbain.
Qu’est-ce qui vous a conduit à faire de la santé le fil conducteur de vos travaux ?
J’ai été formé à l’Institut de géographie d’aménagement régional de l’Université de Nantes. Dans mon parcours scolaire, je n’ai pas eu vent ou écho que l’aménagement et l’urbanisme pouvaient avoir un impact sur la santé publique. Dans les cursus, les enjeux de santé sont encore très peu évoqués. Les questions environnementales sont plus présentes car réglementées dans le Code de l’urbanisme et le Code de l’environnement. D’un point de vue sémantique, la santé n’est pas intégrée. Cela limite sa portée réglementaire. Dans le cadre d’un stage sur la question des espaces verts urbains et leurs impacts sur la santé, j’ai pris à bras-le-corps la thématique de l’UFS. J’ai ensuite élargi le spectre puisque l’EHESP reste une référence sur le sujet de par ses travaux de recherche, ses liens avec les ministères et son expertise de formation.
Comment l’Urbanisme Favorable à la Santé s’est-il diffusé en France ?
Ce concept coïncide avec la création du Réseau européen des Villes-Santé de l’OMS, en 1987. L’UFS a été formalisé en 2000 dans le guide de l’OMS “Pour un urbanisme centré sur les habitants”. En France, le secteur de la santé publique a investi ce champ à partir des années 2010 suite au Grenelle de l’environnement. Il y avait la volonté d’une meilleure intégration de la santé dans la procédure réglementaire de l’évaluation environnementale à laquelle sont soumis bon nombre de plans et projets d’urbanisme et d’aménagement. Les travaux de recherche de l’EHESP ont abouti à la publication de deux guides : “Agir pour un urbanisme favorable à la santé. Concepts et Outils” (2014) et ISadOra1 (2020). En parallèle, de nombreuses publications scientifiques ont attesté de plus en plus de l’impact des choix d’aménagement (mobilité, habitat, espaces verts…) et de la nécessité de les définir comme des déterminants majeurs de la santé, avec des conséquences sur les maladies chroniques, les inégalités de santé, et l’environnement de manière générale.

Structuration de l’approche par les déterminants de santé. © Anne Roué Le Gall, EHESP, 2023
Les espaces verts occupent une place centrale dans l’approche UFS. En quoi peuvent-ils être un levier pour promouvoir la santé ?
En 2021, j’ai participé au projet de recherche Greenh-City “GoveRnance for Equity, ENvironment and Health in the City”. Nous avons analysé 18 espaces verts répartis dans six villes du Réseau français des Villes-Santé de l’OMS2. En fonction de ses caractéristiques (accessibilité, esthétique, aménagements, mode de gestion), un espace vert peut avoir des impacts en matière d’usage, de fréquentation, de potentielle régulation environnementale, sur les déterminants de santé, et in fine, sur la santé physique, mentale et les inégalités de santé.
Fruit de ce travail, le guide “Espace verts urbains. Promouvoir l’équité et la santé” fournit des recommandations aux collectivités. Dans son sillage, le projet GreenCan propose une méthode d’évaluation du potentiel santé des espaces verts autour de quatre fonctions : atténuation de l’exposition à des facteurs de risques environnementaux (pollution, chaleur, bruit) ; développement des comportements individuels (activité physique, interactions sociales, choix alimentaires) ; restauration et bien-être (attention, réduction du stress) ; préservation et développement de la biodiversité (enrichissement du microbiote, système immunitaire).

© EHESP
Léah Thesiger, chargée de mission environnement et énergie à la Fédération nationale des agences d’urbanisme (Fnau)
“En partenariat avec l’Ademe3et la DGALN4, nous co-pilotons un groupe de travail autour de l’Urbanisme Favorable à la Santé. Une publication est en cours de rédaction pour valoriser le travail des agences d’urbanisme sur ces enjeux de santé et proposer des recommandations méthodologiques aux collectivités territoriales. Parmi les sujets abordés : observation, planification, gouvernance, sensibilisation des acteurs et adaptation au changement climatique. L’objectif est de donner des clés aux acteurs de la fabrique de la ville. Une partie de la publication sera consacrée à des retours d’expérience à différentes échelles de planification urbaine. Dunkerque, Grenoble, Besançon, des réseaux régionaux comme en PACA et des territoires ultramarins comme la Guyane vont apporter leurs contributions. L’UFS est un concept opérationnel, il peut être décliné à l’échelle d’un projet, d’un quartier en renouvellement urbain. À ce titre, le lien avec le monde de la recherche est fondamental pour confronter l’approche au terrain”.
Quels leviers ont été mobilisés par Rennes Ville et Métropole pour intégrer les enjeux de santé dans la planification territoriale ?
Dans le cadre du projet de recherche CUSSH “Complexe Urban Systems for Sustainability and Health” (2019), nous avons analysé la manière dont les enjeux croisés de changement climatique et de santé pouvaient être intégrés dans les processus de gouvernance et de planification. À Rennes, il y a un terreau historique en raison du positionnement de l’EHESP et du fait que la ville est membre fondatrice du Réseau français des Villes-Santé. Le portage politique continu sur ces questions de santé facilite l’intégration de ces enjeux. En cohérence avec le PCAET5, un effort a été fait par la collectivité pour intégrer une Orientation d’aménagement et de programmation (OAP) sur la thématique Santé-Climat au PLUi6.
Par ailleurs, le Réseau Bretagne, Urbanisme et Santé (RBUS)7, initié en 2011, fonctionne comme un think tank pour échanger sur ces sujets. Dans le cadre de l’élaboration du Contrat Local de Santé8 2025-2030, le RBUS a été sollicité pour rédiger des fiches actions dédiées à l’UFS, qui peuvent donner lieu à des financements et avoir des impacts opérationnels plus concrets.
Ces ambitions se sont-elles traduites dans les choix opérationnels à l’échelle du quartier Maurepas Gros-Chêne ?
En 2021, une convention a été signée entre l’EHESP, l’IAUR9 et la société publique locale d’aménagement Territoires publics. Le projet de renouvellement urbain de cette ZAC10 a servi de terrain d’expérimentation pour mener une démarche d’UFS. Nous avons accompagné l’aménageur dans l’utilisation du guide ISadOrA. Cette démarche repose sur trois “clés de processus” : gouvernance, démarches participatives et diagnostic local en santé-environnement. Pour identifier les bonnes pratiques d’aménagement, ISadOrA propose 12 clés opérationnelles (dont les espaces verts, les îlots de chaleur, la cohésion sociale ou encore l’agriculture urbaine).
Ce guide est plus adapté à des opérations qui vont se monter qu’à des projets de renouvellement urbain. Pour permettre à l’aménageur de se saisir des enjeux de l’UFS et de les intégrer dans ses réflexions pour d’autres opérations d’aménagement, nous avons fait le choix de faire des fiches synthétiques destinées à venir questionner l’impact d’aménagements déjà présents ou prévus. Notre travail de sensibilisation et de formation a abouti à un workshop réunissant services techniques de la Métropole, directions de quartier, associations locales, ainsi que l’aménageur et le chargé de mission de la Maison du projet qui fait le lien avec les habitants.
Quels sont les apports de cette recherche-action ?
Nous plaçons cette collaboration avec les acteurs de terrain au sommet de nos travaux de recherche puisque nous militons pour que les approches soient moins compartimentées. Tisser des relations de confiance est essentiel si l’on veut que les données de la science soient appropriées, comprises et puissent servir l’intérêt général. Cet interface science-politique-décision, au-delà du transfert de connaissances, est un processus itératif. Il y a un enjeu d’acculturation, de définition des concepts. Encore aujourd’hui, derrière la santé, il y a souvent une vision très médicale, curative. C’est un travail de long terme pour essayer de changer de paradigme et d’élargir la santé pour penser aussi à celle des écosystèmes, qui inclut la santé animale et végétale. C’est l’approche “Une seule santé” portée par les organisations internationales11. L’UFS bénéficie d’un cadre bien posé, de principes clés, de nombreux outils qui s’inscrivent pleinement dans une approche par les déterminants de santé qui vise des co-bénéfices sur l’environnement et le climat.
Vous dites que l’UFS permet de décloisonner la manière de concevoir et mettre en œuvre les politiques publiques urbaines…
L’UFS permet de faire le lien entre des disciplines qui à la base étaient très liées. Si on remonte à l’hygiénisme au XXe siècle, la santé publique a permis des avancées en matière d’aménagement de nos villes. Cette approche favorise la rencontre entre des personnes qui n’ont pas du tout l’habitude de travailler ensemble. Il s’agit à la fois de montrer aux aménageurs et urbanistes qu’ils peuvent objectiver leurs choix, et d’acculturer les acteurs de la santé à la complexité de l’urbanisme pour qu’ils accompagnent les premiers vers une meilleure intégration de ces enjeux dans leurs projets. La dimension politique est essentielle mais nous avons encore du mal à mobiliser les élus.
Observez-vous une évolution des pratiques dans les territoires ?
Si elle est difficile à quantifier, on perçoit une multiplication des initiatives mais avec une certaine hétérogénéité selon les territoires, acteurs, contextes et outils mobilisés. Beaucoup ont misé sur les évaluations d’impact sur la santé. D’autres s’organisent dans des logiques de réseaux. De plus en plus de SCoT12, PLU13 et PCAET intègrent ces questions d’UFS. Mais derrière, cela ne signifie pas qu’il y a eu une démarche de co-construction, de culture commune qui irrigue tout le processus. On voit aussi la mention d’UFS ou l’intégration des clés du guide ISadOrA dans des cahiers des charges d’appels d’offres à maîtrise d’œuvre. Il faut poursuivre la dynamique et l’étendre à tous les territoires, et continuer à replacer les politiques d’aménagement comme des leviers pour agir en faveur de la santé, de l’environnement et du climat.■
Propos recueillis par Aude Borel
- Intégration de la Santé dans les Opérations d’Aménagement urbain [↩]
- Cannes, Grenoble, La Rochelle, Orléans, Perpignan, Saint-Denis [↩]
- Agence de la transition écologique [↩]
- Direction générale de l’aménagement, du logement et de la nature [↩]
- Plan climat-air-énergie territorial [↩]
- Plan local d’urbanisme intercommunal [↩]
- RBUS regroupe différents acteurs de l’ingénierie, de l’enseignement et de la recherche, en lien avec la santé, l’urbanisme, l’environnement, le développement durable. Parmi les membres du réseau : Ville de Rennes, EHESP, ARS Bretagne, Rennes Métropole, association S2D, Observatoire Régional de la Santé en Bretagne, Promotion Santé Bretagne [↩]
- ARS Bretagne, Ville de Rennes et Rennes Métropole [↩]
- Institut d’aménagement et d’urbanisme de Rennes [↩]
- Zone d’aménagement concerté [↩]
- OMS, OMSA, FAO, PNUE [↩]
- Schéma de cohérence territoriale [↩]
- Plan local d’urbanisme [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Revue Diagonal (2 juin 2026). L’Urbanisme Favorable à la Santé comme boussole des politiques d’aménagement et projets d’urbanisme. Revue Diagonal. Consulté le 5 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/16bmc
