À travers son activité de directeur de recherche en écologie ingénieriale à l’INRAE mais également ses nombreux mandats d’élu – parmi lesquels maire de Saint-Nicolas-de-Macherin et vice-président en charge du cycle de l’eau à la communauté d’agglomération du pays voironnais–, Freddy Rey défend avec conviction les solutions fondées sur la nature (SfN) pour la gestion, en particulier, du risque inondation. Il insiste sur leur capacité à répondre à de multiples enjeux – préservation de la biodiversité, gestion du risque, qualité de l’eau… – à des coûts raisonnés. Et invite le législateur à encourager la mobilisation du génie écologique par les élus.
Comment les solutions fondées sur la nature peuvent-elles prévenir les risques naturels liés à l’eau ?
Les SfN ont toujours une double exigence : apporter un gain pour la biodiversité et un gain pour la société. Prenons l’exemple de l’aménagement ou de la restauration d’une zone humide : elle constitue à la fois un milieu propice pour de nombreuses espèces, elle réduit le risque inondation, elle peut améliorer la qualité de l’eau par la filtration végétale… Elle permet à la fois de gérer le trop-plein d’eau, en la stockant, et le manque d’eau lors des sécheresses, en la restituant progressivement.
Plus généralement, les SfN appliquées à la préservation de la ressource en eau permettent de répondre aux enjeux de société en agissant dans l’espace et dans le temps sur 3 fonctions complémentaires : récupérer l’eau qui tombe, la stocker, et l’infiltrer ou l’utiliser quand c’est nécessaire. Toute action de SfN qui se fixe ce défi vise ce triptyque et s’attache à recharger les nappes du sous-sol.

Certaines SfN consistent ainsi à réaliser des bassins d’infiltration : on creuse pour retenir l’eau et faciliter les échanges avec le sous-sol. C’est autant d’eau en moins dans les crues et en plus dans les nappes où puiser quand c’est nécessaire.
D’autres SfN se concentrent sur la gestion du risque inondation. Leur but est alors d’étaler et de ralentir l’eau pour abaisser le niveau de la crue et favoriser le stockage dans les sous-sols. La reconnexion de bras morts, la restauration de milieux humides ou la réalisation de zones d’expansion de crues sont autant de moyens de dimininuer le débordement des cours d’eau.
Les “bassines” qui font aujourd’hui débat sont-elles une partie de la solution ?
Une chose est sûre, c’est qu’il faut combiner réservoirs naturels et artificiels pour répondre aux enjeux liés à l’eau. La récupération d’eau de pluie brute dans d’anciens réservoirs d’eau potable permet de répondre à des besoins spécifiques : usages agricoles, sapeurs-pompiers, activité d’entreprises… Il faut multiplier les solutions de stockage d’eau pluviale et mettre à disposition gratuite cette eau non potable. Gardons en tête qu’on ne boit seulement qu’1 % de l’eau du robinet en France : les 2/3 partent dans les toilettes, l’arrosage des plantes ou encore le lavage des voitures.


Mise à part la question du partage de la ressource en eau qu’elles stockent, les bassines ne sont pas un problème en soi. Si on parvient à éliminer le problème de l’évaporation et le pompage des nappes, elles peuvent être vertueuses. Il suffit par exemple de les remplir avec l’eau de pluie et c’est tout à fait faisable. C’est ce que l’on fait avec les zones d’expansion de crue : ce sont des sortes de bassines intermédiaires temporaires. Beaucoup de solutions existent et si ces aménagements sont couplés avec de la végétalisation et des actions en faveur de la biodiversité, c’est là qu’on déploie des solutions fondées sur la nature où humains et non humains sont gagnants. Et pour cela, on a toute une palette d’outils qui relève de l’ingénierie écologique.
Comment abordez-vous, en tant que chercheur, un projet d’ingénierie écologique ?
Le chercheur qui travaille sur les SfN se pose toujours la même question : comment obtenir d’une réalisation donnée un maximum de co-bénéfices, pour la santé humaine, pour la qualité de l’eau, pour la sécurité alimentaire, pour la gestion de risques…
L’ingénierie écologique relève de la conception et du métier de l’ingénieur. Le génie écologique relève davantage de la réalisation et des compétences des entreprises de construction. Mais pour les déployer, de nombreuses questions de recherche se posent en amont et en aval, pour parvenir à des solutions par le vivant et pour le vivant à un défi adressé à la société.
Pouvez-vous donner un exemple de sujet de recherche dans ce domaine ?
En lien avec le Syndicat mixte d’aménagement de la vallée de la Durance (SMAVD), l’INRAE a lancé en 1998 un projet de recherche pour traiter le risque inondation sur la Durance et ses affluents. Il s’agissait de gérer en particulier le dépôt de sédiments fins dans les cours d’eau et ses conséquences : exhaussement du niveau du lit – et donc aggravation du débordement en période de crue –, colmatage des frayères, remplissage des barrages hydroélectriques… Comment éviter un curetage perpétuel ? Retenir les sédiments à la source ?

Comme il était trop cher d’empêcher l’érosion, l’idée de notre projet de recherche était d’arrêter le transit des sédiments fins en amont des enjeux par des barrages végétaux.
Le rôle du barrage végétal est de retenir le sédiment avant sa dégradation fine : c’est comme retenir un morceau de sucre du café avant sa dissolution complète. La recherche a montré que, pour être efficace, il faut placer les barrages végétaux de sorte que l’impluvium du bassin versant en amont des barrages n’excède pas 3 ha. Car sinon, le sucre est passé dans le café et les ouvrages ne résistent plus aux contraintes hydrologiques…

Pour obtenir ce résultat, nous avons conçu une modélisation du fonctionnement sédimentaire de la rivière, avec l’objectif de réduire d’un tiers le dépôt de sédiments, et en jouant sur le nombre de barrages, leur position… Et nous avons réalisé in situ des milliers de barrages en tête de bassin, observé ce qui marchait ou pas, et pu effectuer des mesures. Et heureuse nouvelle : cela fonctionne !



Ce projet de recherche a-t-il conduit à une mise en œuvre généralisée de ce type de solutions végétales pour traiter le risque inondation lié aux rivières de montagne ?
Malheureusement non. Ce projet de recherche, qui aura duré 15 ans, bénéficié d’un financement européen, abondé par le syndicat maître d’ouvrage – le SMAVD –, n’aura permis à ce jour qu’une expérimentation localisée. Les résultats n’ont pas encore été appropriés par les décideurs : le sujet n’a pas été jugé prioritaire et le mode opératoire n’a pas assez convaincu.
Pour valoriser malgré tout les acquis du projet, j’ai rédigé un guide intitulé “Restaurer les milieux et prévenir les inondations grâce au génie végétal”. Il reprend les résultats quantifiés décrits du projet Durance, et fournit tous les éléments pour se projeter en termes d’application. Cette approche est d’ailleurs mise en œuvre aujourd’hui bien loin de la Durance : dans les territoires d’outre-mer, en Nouvelle Calédonie, au Pérou comme au Canada…
Il faut bien garder à l’esprit que le problème des sédiments fins n’est pas le seul à traiter : il faut plus globalement s’assurer de la continuité sédimentaire d’un cours d’eau. Car les sédiments grossiers, eux, sont indispensables à la stabilité du fonds du lit en limitant son érosion lors des crues. La stabilité des berges du cours d’eau en dépend aussi. Parfois, les sédiments fins sont surabondants dans certains cours d’eau et les sédiments grossiers insuffisants dans d’autres, dont le lit s’enfonce. Il faut retenir que la gestion des rivières est d’une complexité magistrale. Elle impose une approche hydro-géo-morpho-écologique des cours d’eau pour ne rater aucun enjeu, en particulier en montagne où les pentes et les usages induisent des répercussions plus fortes en aval.
Il en est évidemment de même pour la conception des SfN en général. Afin de donner des éléments de repères aux élus qui veulent se lancer, je viens de réaliser une synthèse des types d’actions, alimentée par des recherches et expérimentations récentes dans un nouveau guide en accès libre : Des solutions fondées sur la nature : Une réponse aux défis environnementaux et sociétaux. Ce livre propose un panorama de tout ce qu’une collectivité peut faire avec les SfN. Pour chaque défi sociétal, il fournit des outils, des ouvrages de référence, des bonnes pratiques…
Votre travail ne pourrait-il pas trouver une utilité immédiate dans le cadre de la GEMAPI 1 ?
Tout à fait, la GEMAPI constitue un contexte porteur pour considérer les enjeux de restauration écologique et de gestion du risque inondation en même temps. Les acteurs qui ont porté la loi mettant en place cette compétence ont été visionnaires de ce point de vue.
Malheureusement, la belle idée de la GEMAPI, son approche globale a été découpée au niveau juridique et budgétaire. La gestion des milieux est surtout planifiée par les SDAGE [Schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux, ndlr] et se décline en contrats de territoire “eau et climat”, financés par les agences de l’eau. Le risque inondation, lui, a pour cadre les PGRI [Plan de gestion des risques d’inondation, ndlr] qui se déclinent en PAPI [Programme d’actions de prévention des inondations, ndlr] avec les financements du Fonds Barnier. Cette sécabilité des financements et des programmes rend la mise en œuvre de SfN plus compliquée.
Sans compter la question de la confiance qu’inspirent les SfN, encore peu connues et développées. Face aux inondations, bon nombre d’élus penchent davantage pour le génie civil que pour le génie végétal.
Est-ce là ce qui a déterminé votre engagement d’élu ?
C’est davantage une opportunité due au hasard. Un glissement de terrain a eu lieu sur ma commune, coupant une route importante. L’équipe municipale ne trouvait pas de solutions à portée de son budget pour la remettre en fonction. J’ai donc naturellement proposé de réfléchir avec la collectivité et de lui faire bénéficier de mon expertise scientifique. Tout est parti de là, puis je me suis pris au jeu.
Cette double casquette de chercheur et d’élu est très utile : elle permet à des solutions scientifiques et théoriques, parfois inapplicables ou inadaptables, d’entrer dans le monde réel. Réciproquement, le lien avec le monde de l’application me permet de proposer des questions de recherche nouvelles, souvent dans l’interdisciplinarité. Elle est indispensable pour travailler sur les SfN qui visent toujours des approches à bénéfices multiples. Il faut relier pratique et recherche, et organiser le travail en commun des écologues, sociologues, ingénieurs… sans oublier les élus.■
Propos recueillis par Florent Chappel
- La Gestion des milieux aquatiques et prévention des inondationsest une compétence des établissements publics de coopération intercommunale depuis 2018. [↩]
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Revue Diagonal (9 septembre 2025). “Face aux inondations, beaucoup d’élus penchent pour le génie civil plus que pour le génie végétal”. Revue Diagonal. Consulté le 13 janvier 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14mc0
