Jean-Louis Martin, ancien directeur de recherche au CNRS, a consacré ses travaux aux conséquences de l’absence de prédateurs sur les milieux naturels. En s’appuyant sur plusieurs années de recherches en milieu insulaire, il montre que leur simple présence suffit à modifier le comportement de leurs proies et qu’au contraire, leur absence a des effets dommageables sur la biodiversité. Un équilibre précieux qui protège les écosystèmes et ce, depuis toujours.
Vous introduisez dans vos travaux le concept d’“écologie de la peur“. Pourquoi est-il essentiel à l’équilibre naturel ?
L’histoire de la vie sur Terre s’est construite au cours des 400 derniers millions d’années autour d’une tension : manger et ne pas être mangé. Les herbivores ont évolué dans un monde où le risque était omniprésent. Le comportement et les attributs physiques des biches et cerfs, par exemple – leurs grandes oreilles, longues pattes, grands yeux – sont calibrés pour survivre à la prédation.
L’”écologie de la peur”, c’est l’idée selon laquelle la simple possibilité de la présence d’un prédateur suffit à modifier profondément le comportement de ses proies. Ce qui compte ce n’est pas le nombre de proies tuées ; c’est le risque perçu.
Dans un environnement où un prédateur peut surgir à tout moment, parce que ses proies ont conscience du risque qu’induit sa présence, elles se déplacent différemment : elles évitent les zones trop exposées, ne restent pas longtemps au même endroit, choisissent de s’alimenter dans des zones sûres même si la nourriture y est moins abondante…
À quoi ressemble un écosystème sans grands prédateurs ?
Quand le risque de prédation disparaît, les herbivores (cerfs, chevreuils ou autres ongulés) exploitent le milieu sans retenue. Ils broutent même dans des zones qu’ils auraient évitées auparavant et, une fois les plantes préférées consommées, consomment des végétaux qu’ils n’auraient pas considérés autrement.
Nous avons étudié des forêts tempérées humides où les cervidés étaient présents et les loups, absents. Dans ces forêts, un sous-bois qui pouvait initialement avoir 90 % de couverture végétale se vidait progressivement de ses buissons, plantes à fleurs et jeunes arbres en l’absence de prédateurs. On passait d’une végétation dense, difficile à traverser, à un sous-bois presque nu, réduit à de jeunes arbres broutés en bonsaï et à de la mousse. Certains arbres ne se régénèrent plus.

© Jean-Louis Martin

Cela s’accompagne d’une forte diminution des populations d’insectes et d’oiseaux. À long terme, l’écosystème se simplifie à l’extrême. Il reste un paysage boisé, certes, mais il a perdu toute sa richesse structurelle et fonctionnelle. C’est cela, le déséquilibre : un milieu qui continue d’exister, mais dont la complexité vivante s’est effondrée.
Peut-on dire, au contraire, que la présence de grands prédateurs protège la biodiversité ?
En présence de prédateurs, ce sont les individus les plus prudents qui survivent et qui se reproduisent. À terme, on a donc une population plutôt vigilante, qui ne s’aventure pas dans les zones où elle risque de se mettre en danger. On parle d’un paysage de la peur : les herbivores choisissent où se rendre pour se nourrir en faisant un compromis entre accessibilité, abondance des ressources et niveau de risque. Certaines zones sont exploitées par les herbivores, d’autres moins.
De ce fait, la présence de prédateurs conduit à une hétérogénéité dans le paysage. Ces paysages divers aident à promouvoir la biodiversité. Chaque zone peut abriter des végétaux, des insectes et des vertébrés différents. En présence de loups, les sous-bois peuvent être aussi denses que ceux d’îles qui n’ont jamais été colonisées par des cervidés. L’écosystème dans son entièreté est plus riche et plus complexe. Les cervidés peuvent eux aussi y rester abondants car ils y trouvent plus facilement une bonne alimentation en peu de temps, et peuvent consacrer davantage de temps et d’énergie à éviter de se faire manger.

Ces bénéfices écologiques ont-ils des répercussions concrètes pour les humains ?
La présence de prédateurs a des conséquences au-delà des écosystèmes. Par exemple, certaines études en Amérique du Nord estiment que leur présence diminue les collisions avec le grand gibier d’environ 30 % – simplement parce qu’il est plus prudent et s’expose moins. Cela réduit le nombre d’accidents, de blessés, de morts et de dégâts matériels.
Par ailleurs, comme les prédateurs chassent prioritairement les animaux malades ou blessés, ils réduisent la circulation de pathogènes et, indirectement, assurent la bonne santé du groupe. En Europe il a été montré que la part de sangliers atteints de la tuberculose bovine ou de la peste porcine africaine avait beaucoup diminué dans des zones où les loups sont revenus.
Enfin, en l’absence de prédateurs, les cervidés provoquent un fort retard de croissance voire empêchent la régénération de certaines essences d’arbres – une perte considérable pour les filières forestières. Une proportion significative des forêts françaises fait aujourd’hui face à ce problème. A contrario, il est également indéniable que les prédateurs posent de sérieux problèmes d’adaptation et un surcroît de travail et de soucis aux éleveurs, les forçant à adopter des stratégies de cohabitation.

Leur présence menace-t-elle les populations de leurs proies ?
Quand les prédateurs recolonisent un environnement qui en était dépourvu, donc où les proies étaient très peu habituées à ce risque, on peut initialement observer une forte mortalité. Cela a été le cas pour certaines populations de mouflons quand les loups sont revenus en France, dans les Alpes du Sud. C’est transitoire.
Le loup, l’ours et le lynx : suivi des grands prédateurs en France
Trois grands prédateurs peuplent aujourd’hui la France métropolitaine : le loup gris, l’ours brun et le lynx boréal. Leur population est suivie par l’Office Français de la Biodiversité (OFB).
Si le nombre de loup gris a fortement augmenté depuis sa réapparition en France en 1992, il stagne depuis trois ans et l’effectif s’élève en 2024 à 1 013 individus (soit 10 de plus qu’en 2023). On les retrouve essentiellement dans les massifs alpins et provençaux, mais aussi en Nouvelle-Aquitaine et en Occitanie et, dans une moindre mesure, dans la région Grand Est, en Bretagne et en Normandie.
Les ours bruns sont, eux, moins nombreux. D’après le rapport de l’OFB du 3 avril 2025, 96 individus ont été détectés en 2024 dans les Pyrénées Occidentales et Centrales. L’établissement estime qu’ils sont 104 au total ; soit 10% de plus que l’année passée.
Enfin, l’effectif précis de la population de lynx boréal en 2025 reste inconnu. Néanmoins, l’OFB l’évaluait en 2020 à environ 150 individus, majoritairement jurassiens, mais également présents dans les Vosges et les Alpes. Il s’agit d’une espèce strictement protégée.
Une expérience d’introduction de loups sur une île du Sud-Ouest de l’Alaska, qui en était dépourvue, a montré qu’une fois que les cervidés les moins prudents avaient été mangés, les survivants évitaient les zones les plus exposées. Les loups étaient donc obligés de se rabattre sur d’autres animaux, comme les phoques, pour survivre. Quand ces ressources ont fini par manquer elles aussi, ils se sont mangés entre eux jusqu’à leur disparition. Les cerfs autochtones, eux, étaient toujours là. Ils ont fini par recoloniser l’île et à réduire à nouveau la végétation qui s’était reconstituée entre temps.
Le prédateur ne peut se maintenir que dans un contexte où les proies sont suffisamment abondantes. La relation entre proie et prédateur est une relation de coévolution, de compromis, où chacun s’adapte à la présence de l’autre. Il n’y a pas de domination. C’est une fluctuation dynamique. Le risque que les loups fassent disparaître les cervidés en France est donc nul. D’ailleurs, on estime qu’environ 10 à 20 % seulement des attaques de loups aboutissent.
Les résultats de vos travaux de recherche sont-ils transposables au contexte français ?
Mes recherches ont été menées dans un contexte insulaire, avec des dispositifs expérimentaux bien spécifiques. Mais sur le fond, les mécanismes écologiques que nous avons mis en évidence sont transposables à d’autres contextes, y compris en France.
D’ailleurs, certaines études menées dans l’est des États-Unis, un territoire habité, exploité, assez proche du nôtre, ont montré des dynamiques très similaires. Là-bas, la présence de loups favorise clairement la régénération forestière, même dans des paysages exploités.
Cela dit, chaque territoire a ses spécificités, et c’est justement pour cela qu’il est crucial de développer ce type d’études ici en France. Ce serait un bon moyen de généraliser ces résultats, et de voir comment ils sont modulés par les réalités locales. C’est ce qui commence à se faire, notamment dans le Jura ou les Alpes, où des travaux récents explorent les effets du retour des loups sur la forêt, la faune et les usages humains.
Diriez-vous que les travaux tels que les vôtres doivent nourrir les débats publics ?
Le problème, c’est que les discours que l’on entend le plus sont ceux des extrêmes ; ceux qui ne veulent pas de loups et ceux qui les sanctuarisent. Entre les deux, il y a une majorité silencieuse, plutôt favorable à la présence des prédateurs. Même dans les milieux ruraux, des sondages européens montrent que beaucoup de gens sont ouverts à leur retour, à condition que des outils soient mis en place pour faciliter la cohabitation.
Selon moi, les travaux scientifiques tels que les nôtres ont vocation à nuancer les débats en apportant de nouvelles pistes de réflexion. L’objectif n’est pas de dire aux gens ce qu’ils doivent penser, mais de leur donner plus d’outils pour penser. Les prédateurs peuvent poser des problèmes, bien sûr, mais ils nous rendent aussi des services écologiques réels. Il semble important de le faire savoir.
Il ne s’agit pas de sanctifier le prédateur et de diaboliser la proie, ni l’inverse, mais d’apprendre à vivre avec. En tout cas, il est naïf d’imaginer que créer un monde sans prédateurs, ces acteurs clés qui ont façonné la vie telle que nous la connaissons, soit sans conséquences. Si nous disposons effectivement de moyens permettant de détruire ce qui nous gêne, il me semble qu’il existe des moyens plus sophistiqués d’y faire face que de dégainer un fusil – encore faut-il choisir de les mettre en œuvre.■
Lucie Hugonenc
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Revue Diagonal (29 août 2025). “L’écosystème dans son entièreté est plus riche en présence de prédateurs” Revue Diagonal. Consulté le 6 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14jna
